To raczej powszechna praktyka jak sądzę.


Ale ja się nie znam.

Cytat: "CD Jack"

Wydawca nie przekazał egzemplarza recenzenckiego więc sa marne szanse na recenzję. Gdyby takowy przekazał byłyby większe, ale i tak stanąłby w kolejce innych czekających na zrecenzowanie. Aktualnie stała redakcja GK składa się tylko ze mnie i czasami kilka osób współpracujących wspiera serwis recenzowaniem, ale nie jest to stałe więc stąd niedobory w recenzjach.

Czyli na Gildii ukazują się jedynie recenzje tych komiksów, które serwis dostał gratisowo?

Nie, ukazują się różne recenzje, różnych tytułów, niekoniecznie przekazanych w tym celu przez wydawcę, jednak pierwszeństwo mają te właśnie. Tym bardziej gdy miesięcznie ukazuje się kilkadziesiąt komiksów i mało kogo stać na kupowanie wszystkiego jak leci. A nawet jeżeli byłoby mnie stać na to to dlaczego akurat miałbym kupować specjalnie "Szanownego" i poświęcać czas i energię na jego zrecenzowanie gdy samemu wydawcy na tym nie zależy? Wolę poświęcić ten czas i energię na inne działania związane z serwisem i portalem, i nawet w tym konkretnym przypadku działać innymi środkami ZA DARMO na korzyść promocji tytułu (co widac po wyszczególnionych powyżej linkach). Oczywiste jest jednak, że gdyby tylko wydawcy zależało na lepszym wyeksponowaniu tytułu i dotarciu z informacją o nim do czytelnikow to musiałby wykonać pewne czynnosci zaczynajace się od chociazby tego jednego egzemplarza dla redakcji, poprzez np. konkursy dla czytelników, reklamę mniejszą lub większą, moze nawet patronat, który by koszt takowej reklamy zminimalizował, i tak dalej. Wystarczy chcieć. My chcemy bardzo, co okazujemy naszą codzienną pracą, i czekamy na chcenie z drugiej strony

Okej, powiedzmy, że uznaje, że jest w tym jakaś logika  

Powiedzmy sobie wprost, że jeśli w tym jest jakaś logika, to dość pokrętna.
CD Jack napisał, że pierwszeństwo w recenzowaniu na Gildii mają komiksy, które zostały redakcji Gildii przekazane przez wydawców. Oznacza to, że podstawą działalności recenzentów nie jest rozpoznanie tego, co się na rynku dzieje, ale to, co się dzieje w ich skrzynce pocztowej. Z recenzji możemy się dowiedzieć, kto daje Gildii komiksy do recenzowania, kto zaś nie. A przecież chcielibyśmy się dowiedzieć czego innego.
Argumentu, że „miesięcznie ukazuje się kilkadziesiąt komiksów i mało kogo stać na kupowanie wszystkiego jak leci” mógłby użyć ktoś, kto korzysta z Gildii jako źródła wiedzy, jakie komiksy sobie kupić, a jakie sobie darować, ale nie ktoś, kto pretenduje do bycia źródłem takiej wiedzy.
Kwestia, czy Wydawcy „Szanownego” zależy na recenzjach tego komiksu, czy nie, nie powinna była w ogóle w wypowiedzi CD Jacka się pojawić, gdyż jest ona jawnym szkalowaniem owego wydawcy i to szkalowaniem z tego powodu, że nie dał CD Jackowi prezentu. Od tworcy serwisu informacyjnego oczekiwałbym raczej świadomości, że duży wydawca może sobie pozwolić na rozdawanie prezentów, bo w koszty jego działalności wliczone są straty wynikające z rozdawnictwa i niszczenia (oraz kradzieży) komiksów w empikach, podczas gdy ktoś, kto wydaje 200 egzemplarzy danego tytułu pilnie dba o sprzedanie każdego z nich.
Pisanie wersalikami ZA DARMO to już w ogóle nadużycie w sytuacji, gdy kilka linijek niżej mowa jest o kosztach reklamy na stronach Gildii.

N.N. - wyjątkowo zabawne wyobrazenie o swiecie:)

Jest różnica między blogaskowym fanem komiksow a recenzentem na portalu internetowym:) ale co tam, szykuje sie zabawna dyskusja;P

Nie wiem, co masz na myśli pisząc o różnicy między między blogaskowym fanem komiksow a recenzentem na portalu internetowym. Ja specjalnie żadnej nie widzę, poza tą, że ten pierwszy wie, że musi sobie komiks kupić, żeby o nim napisać, a ten drugi wie, że powinien go dostać za darmo. Potem obaj i tak piszą bzdury.
A z CD Jackiem dyskutować na forum nie będę. Mogę w mailach, poza zasięgiem wioskowych idiotów, którzy zwykli zbierać się z okrzykiem "Ale będzie zabawa", ilekroć odważę się powiedzieć, że się z czymś nie zgadzam.

wioskowych idiotów,

Moje serce krwawi:)

Prywatnie wyczuwam jednak parę dosc powaznych rożnic. Czlowiek piszacy ma blogasku, moze pisac co chce i cokolwiek sobie wymylsi i nikt sie tym za bardzo nie przejmie, o , napisąl sobie jakies pierdoły, zycie. Czlowiek bedacy recenzentem na portalu internetowym pisząc wie, ze na forum danego portalu kazde jego słowo zostanie rozlożone, a sam zostanie nazwany bardzo szybko, co najmniej idiota (obrażac ludzi kazdy może;)).
Dwa:
Blogaskowy recenzent idzie do empiku widzi : " nowe basnie" lubie basnie kupie, se. Recenzent portalowy czesto dajaje do reki komiks, ktory totalnie mu nie pasi i sam by go sobie nie kupił... Mozna by tak wymieniac... ale cóz nie ma rożnicy.....

Cytat: "N.N."

wioskowych idiotów,

Moje serce krwawi:)

Mógłbym napisać "uderz w stół, nozyce się odezwą", ale prawda jest taka, że to nie o Tobie. Jest na tym forum kilku użytkowników, którzy jak muchy do gówna zlatują się, ilekroć zacznę jakąś dyskusję. Najcześciej nie wiedzą, o czym mowa, ale wiedzą, że Szyłak (ja) na pewno nie ma racji i nawet próbują to udowodnić, ale jak ich się skontruje jakimś rzeczowym argumentem znikają, albo zmieniają temat. Tak było w dyskusji o Marzi, w którą włączyli się ludzie, co komiksu nie czytali, tak było w dyskusji o rysowniku nazywającym się Bradstreet, gdzie wytykano mi, że oceniam go na podstawie tylko dwóch komiksów, podczas gdy w rzeczywistości koleś zrobił raptem trzy (w tym dwa krótkometrażowe). Itd. Itp. Czasem "wioskowi idioci" pojawiają się tylko po to, by pleść trzy po trzy, zupełnie bez sensu.
Nie chcę mnożyć przykładów, ani podawać nicków. Rozejrzyj się po forum, to sam je znajdziesz.

Czlowiek piszacy ma blogasku, moze pisac co chce i cokolwiek sobie wymylsi i nikt sie tym za bardzo nie przejmie, o , napisąl sobie jakies pierdoły, zycie. Czlowiek bedacy recenzentem na portalu internetowym pisząc wie, ze na forum danego portalu kazde jego słowo zostanie rozlożone, a sam zostanie nazwany bardzo szybko, co najmniej idiota (obrażac ludzi kazdy może;)).

Karol ma rację. Nie wiesz, o czym mówisz. Czytałeś recenzje na gildii?

Dwa:
Blogaskowy recenzent idzie do empiku widzi : " nowe basnie" lubie basnie kupie, se. Recenzent portalowy czesto dajaje do reki komiks, ktory totalnie mu nie pasi i sam by go sobie nie kupił... Mozna by tak wymieniac... ale cóz nie ma rożnicy.....

ja bym to ujął tak: recenzent portalowy ma do wykonania zadanie, którego nie wykonuje lub wykonuje je na odpierdziel. A na zarzut, że coś źle robi, tłumaczy się, że przecież robi to ZA DARMO.
Nie chce mi się powtarzać argumentów, ktorych używałem kiedyś w dyskusji o mizerii ocen komiksów w Esensji. Gdzieś tu są i nie zmieniłem zdania od tamtej pory.
Na marginesie powiem, że jako użytkownik forum gildii też informuję o komiksach, które się ukazały, dokonuję ich ocen i recenzuję je. Śmiem twierdzić, że niejednokrotnie robię to bardziej kompetentnie niż w/w recenzenci, ale żaden Egmont z tego powodu nie daje mi komiksów ZA DARMO

(a przecież mógłby, a moim zdaniem - nawet powinien)

N.N. - proszę o stonowanie nieco wypowiedzi, nazywanie innych forumowiczów "wioskowymi idiotami" nie jest ani miłe, ani kulturalne, ani w tym wypadku potrzebne. Proszę o to nie dlatego, bo wiem kto się kryje za nickem, ale dlatego, że proszę o to każdego forumowicza, którego słowiańska krew za bardzo się wzburzy.
graves

jako osoba, która przez wiele lat zajmowała się pisaniem o tym i owym (zdarzały się też komiksy), powiem tylko tyle, że - jeśli już używamy agrarnego porównania - wioską jest czekanie na egzemplarz recenzencki i obrażanie się (sic!), że się go nie dostało. oczywiście, że każda szanująca się redakcja powinna skompilować sobie bazę firm, które chętnie egzemplarze do recenzji podsyłają, ale żerowanie li tylko na nich jest... płytkie.

dla mnie sytuacja jest prosta:
1) jeśli piszę o czymś (weźmy, że o komiksach), to sie na tym znam - jeśli nie wiem, kto to Moebius, ani jak nazywał się trzeci tom Thorgala lub ile razy umierał Superman, to zajmuję się lizaniem znaczków na poczcie, a nie recenzowaniem komiksów.
2) jeśli znam się na tym, o czym piszę, czytam to.
3) jeśli czytam, muszę skądś mieć egzemplarze - jedni niczym bydło okupują podłogi empików i paluchami mielą komiksy, które później ktoś musi kupić, bo innych nie ma; drudzy, zasiadając w redakcji szanownego portalu lub szanownej gazety, czekają na listonosza; trzeci zaś, z pasji, podkreślam: z pasji, nie tylko czytają egzemplarze recenzenckie, nie tylko przeglądają komiksy w empiku, ale przede wszystkim kupują je za własne pieniądze, bo je po prostu lubią. okej, rozumiem, że nie sposób kupować wszystko, ale właśnie po to mamy własny gust, by chłam odrzucać, a perły hołubić.
4) jeśli mam skądś egzemplarze, robię selekcję. wiadomo, że kupuję to, co może mnie zainteresować. oczywiście zdarzają się nietrafione zakupy, tak samo jak nietrafione egzemplarze recenzenckie przesłane przez wydawcę. po to robię selekcję, żeby napisać o tych komiksach, które: a) trafiają w mój gust (oczywistą sprawą jest, że jeśli moją domeną są, dajmy na to, horrory, to nie będę w stanie napisać rzetelnej recenzji mangi dla panienek - analogicznie w muzyce: jeśli pasjonuje mnie blues i jazz, nie biorę się za recenzowanie black metalu), b) przynajmniej trochę mi się podobają - uważam, że pisanie o ewidentnych gniotach to sytuacje wyjątkowe, gniot bowiem po to jest gniotem, żeby gnił sobie w zapomnieniu, po co to reklamować?
5) jeśli zrobiłem już selekcję, piszę sobie o komiksie, wierny staro-machinowej tezie: "jesteśmy subiektywni", cokolwiek bowiem by na ten temat nie płodzić, recenzja zawsze, ale to zawsze jest subiektywna (przy czym odróżniamy tu recenzję od tekstu reklamowego).

i już. proste? oczywiście. tymczasem pretensja do wydawcy, że nie przesłał egzemplarza jest pasożytnictwem najczystszej wody. recenzując komiks nie reklamujemy bowiem wydawcy, lecz - o ja naiwny! - krzewimy  kulturę pośród tej części społeczeństwa, której obce jest gładkie układanie myśli w słowa.