Parnassus

[Ribald]

Imaginarium Doktora Parnassusa (bo tak się winien nazywać)

Fajne (:
W przeciwieństwie do nadymanego jak balon Avatara Gilliam się nie przejmuje i robi swoje, sięgając do przepaści swoich chorych wymysłów. Śmierć sami-wiecie-kogo wymusiła na twórcach mocne zmiany, a zastępczy aktorzy okazali się mocnym punktem filmu. Mocny klimat i nawet nawiązanie do Sergio Leone

[hans]

Mogę się tylko podpisać. Gilliam dał ujście swej niesamowitej wyobraźni, podczas gdy świat Avatara tylko sprawiał wrażenie bogatego.
I jeszcze jedno. Podczas oglądania pierwszej części filmu, kiedy grał jeszcze Heath Ledger, pomyślałem sobie, że dobra była decyzja o zmianie scenariusza i zastąpienia go innymi aktorami -  po prostu żal wyrzucić tak doskonały materiał, jaki został już nakręcony. A kiedy pojawili się Depp i Farrell, musiałem przyznać, że decyzja była dużo więcej niż dobra. Depp był niesamowity i przebił Ledgera, a Farrell i jego kreacja też niczego sobie!

[Radan]

No to ja będę oryginalny i też się podpiszę. Gilliam nie zawiódł. Wręcz przeciwnie. Fabuła jest pokręcona jak podwójna helisa, co dla mnie jest, w tym przypadku, plusem. Poza tym ciekawe kreacje Tony'ego i Shattana, Lily Cole septylion razy ładniejsza niż w realu, dobre efekty specjalne (zapomnijmy na chwilę, że powstał "Avatar" i pojęcie "efekty specjalne" zyskało, nomen omen, nowy wymiar), czy raczej scenografie... I humor. Jak zwykle u Gilliama: Stary, dobry, pythonowski. I te aluzje do Latającego Cyrku ...

Jedeyna wada:

Spoiler: pokaż

Ogólnie końcówka filmu była nieprzewidywalna, aż miło, ale... po grzyba tu happy end? Przecież wszystko mogło się tak smutno skończyć, a tu nagle diabeł miał gest i w sumie zwrócił córkę Parnassusowi .

[skil]

Spoiler: pokaż

Ogólnie końcówka filmu była nieprzewidywalna, aż miło, ale... po grzyba tu happy end? Przecież wszystko mogło się tak smutno skończyć, a tu nagle diabeł miał gest i w sumie zwrócił córkę Parnassusowi .

Spoiler: pokaż

czy aby na pewno zwrócił?

Jestem okropnie rozczarowany tym filmem. Całość sprawia wrażenie złożonej z zupełnie przypadkowych elementów. Muzyka, która sugeruje, co widz ma myśleć o poszczególnych scenach; dialogi, które trwają, ale tak naprawdę nic nie mówią; aktorstwo dla aktorstwa, a upchani w filmie depp, law i farrell (na dodatek ten zupełnie niepasujący do roli) czuć, że na siłę. Pusty film bez pomysłu i dobrego scenariusza, zrobiony na siłę o.

to najgorszy film gilliama, jaki widziałem.

[vanswirr]

Mam wrażenie że kompletnie nie zakumałeś flimu. A dlaczego są tam depp, law i farrell, to Gilliam bardzo dokładnie wyjaśnił. A nawet bez wyjaśnienia Gilliama da się to bez problemu zrozumieć.

[skil]

Mam wrażenie że kompletnie nie zakumałeś flimu.

Pewnie tak, czekam więc na wyjaśnienie, co takiego powinienem zakumać.

A dlaczego są tam depp, law i farrell, to Gilliam bardzo dokładnie wyjaśnił. A nawet bez wyjaśnienia Gilliama da się to bez problemu zrozumieć.

Wiem skąd się wzięli, ale zupełnie nie o tym pisałem. Ważniejszy jest efekt końcowy, a tu niestety dobrze widać, że miało ich nie być.

Dla mnie jedyną szansą tego filmu było rozwinięcie migawek z bezdomnym Parnassusem, które mogły sugerować, że cały film rozgrywał się w jego głowie, a rzeczywista była tylko ostatnia, dosłowna scena. Niestety nie zostało to pociągnięte.

[madulka]

Jestem okropnie rozczarowany tym filmem. Całość sprawia wrażenie złożonej z zupełnie przypadkowych elementów. Muzyka, która sugeruje, co widz ma myśleć o poszczególnych scenach; dialogi, które trwają, ale tak naprawdę nic nie mówią; aktorstwo dla aktorstwa, a upchani w filmie depp, law i farrell (na dodatek ten zupełnie niepasujący do roli) czuć, że na siłę. Pusty film bez pomysłu i dobrego scenariusza, zrobiony na siłę o.

to najgorszy film gilliama, jaki widziałem.

Przekręćcie wypowiedź skila o 180 stopni a otrzymacie moją opinię, oj!