Liberalizm Gospodarczy = Lewactwo!

[Duma Zacofania]

LIBERALIZM GOSPODARCZY = LEWACTWO!
Istotą lewicowości nie jest wcale obrona biednych i pokrzywdzonych, tylko dążenie do rewolucji = przewrotu społecznego. Np. jako pierwszy wprowadził w Polsce elementy prawa pracy Kazimierz Wielki, ale nikt przecież nie powie, że był on lewakiem. Trybuni ludowi istnieją w każdym ustroju świata i w żadnym normalnym ustroju nie mają nic wspólnego z rewolucją. Pierwsza rewolucja w Europie kontynentalnej (rewolucja francuska) odbywała się właśnie pod hasłami liberalizmu - w tym gospodarczego. I wtedy to właśnie liberałowie gospodarczy nazywani byli lewakami. Później, jako reakcja na liberalizm gospodarczy, spopularyzował się marksizm - kolejna wersja rewolucyjnego radykalizmu. Zarówno liberałowie, jak i konserwatyści (były ich dwie odmiany - narodowi i absolutystyczni) stworzyli sojusz przeciw marksizmowi. Zarazem zaś najbardziej radykalni wywrotowcy liberalni, głoszący liberalizm moralny, przeszli do obozu marksistowskiego. Wskutek tego za lewicę zaczęto uważać marksistów, a ich przeciwników - za prawicę. NIE ISTNIEJE NIC TAKIEGO, JAK ŚWIATOPOGLĄD PRAWICOWY! PRAWICA - TO EKLEKTYCZNA GRUPA, KTÓRĄ ŁĄCZYŁA WYŁĄCZNIE NIECHĘĆ DO MARKSISTÓW! Obecnie gojskie warstwy wyższe zostały zlikwidowane, a sam marksizm stracił znaczenie po upadku ZSRR. Nic więc dziwnego, że przerzucono się po 150 latach znów na liberalizm gospodarczy. Przecież jest on świetnym narzędziem do wywłaszczenia z kolei warst niższych narodów i zamiany ich w niewolników! Obecnie to liberalizm gospodarczy jest dziś najważniejszą siłą rewolucyjną - a więc lewicową. LIBERAŁOWIE GOSPODARCZY - JESTEŚCIE LEWAKAMI! NAWET, JEŚLI KTOŚ POWIE, ŻE JEST TEŻ KONSERWATYSTĄ, NICZEGO TO NIE ZMIENIA, PONIEWAŻ DLA WAS TEN "KONSERWATYZM" JEST TYLKO FORMĄ, DEKLARACJĄ. "KONSERWATYŚCI" CI POPIERAJĄ ZRESZTĄ ABSOLUTYZM, KTÓRY JEST DOBRYM POCZĄTKIEM DO ROZWOJU ULUBIONEGO PRZEZ LEWAKÓW TOTALITARYZMU. Zarzuca się często SLD zdradę ideałów. Oni niczego nie zdradzili; idą cały czas konsekwentnie po linii rewolucji. Zdradziła natomiast prawica nie-liberalna, która zmanipulowana poglądem, jakoby istniało coś takiego, jak "światopogląd prawicowy" - konserwatywno-liberalny - absolutyzm+katolicka forma+liberalizm gospodarczy. Dodać tu należy, że absolutyzm i katolicka forma pochodzą z cywilizacji bizantyńskiej, natomiast liberalizm gospodarczy jest ideologią Żydów, głównie żydowskich elit, używaną jednak tak naprawdę tylko wobec "gojów". Sami Żydzi zdawali sobie bowiem sprawę z jego szkodliwości. Ustrój łaciński, narodowy, nie wchodzi w ogóle w ten światopogląd, bo po pierwsze, taka "prawicowość" ma służyć właśnie rewolucyjnemu wypieraniu cywilizacji łacińskiej, a po drugie - cywilizacja łacińska i system narodowy są zbyt skomplikowane, by mógł je zrozumieć myślący bardzo prościutko konserwatywny liberał. Konserwatywni liberałowie utożsamiają cywilizację żydowską z socjalizmem, a łacińską - z "naszą cywilizacją" - czyli z konserwatywnym liberalizmem. Czy ktoś z nich czytał Konecznego - wątpię, a tym bardziej wątpię, by go zrozumiał. Z jego książek wynika przecież jednoznacznie, że żydowski jest i liberalizm, i socjalizm (jeśli trzeba, umieszczę cytaty), choć socjalizm w łagodniejszej wersji przyjmował czasem postać bizantyńską (np. w Polsce za Gierka). Liberalizm gospodarczy został przyjęty przez zjudaizowanych mentalnie protestantów, zwłaszcza będących pod wpływem purytanizmu Anglosasów (Heine nazwał purytanizm "judaizmem z wieprzowiną" . Samo bycie przeciw liberalizmowi nie musi być tożsame z przeciwstawianiem się kapitalizmowi, bo kapitalizm nie jest ustrojem, lecz metodą finansową właściwą dla dojrzałej gospodarki pieniężnej. Kapitalizm nie musi więc być liberalny. Tak naprawdę konserwatywnych liberałów i marksistów, za wyjątkiem frazeologii, zdecydowanie więcej łączy, niż dzieli:
1) Jedni i drudzy są materialistami, 2) Dla jednych i drugich historia zaczęła się na rewolucji francuskiej/angielskiej,
3) Dla jednych i drugich istnieje tylko państwo i "wolna jednostka" - dlatego nie są w stanie zrozumieć możliwości istnienia "trzeciej drogi", choć w rzeczywistości "trzecich dróg" są tysiące (większość z nich, niestety, bardzo prymitywna),
4) Nawet frazesy, używane przez jednych i drugich, są często identyczne: np. "wolność" albo "nasza cywilizacja".
Tak naprawdę obie opcje różnią się tylko jednym: poglądem na to, kto ma decydować o pieniądzach. Jedni uważają, że państwo, drudzy - że "wolne jednostki". Ponieważ jednak w warunkach liberalizmu gospodarczego wszystko przechodzi w ręce bardzo nielicznych "wolnych jednostek", ściśle do tego powiązanych z władzami (trudno wręcz oddzielić struktury władzy od oligarchii gospodarczej), więc w istocie wychodzi na to, że jest to jeden system.

Murray N. Rothbard, "Manifest libertariański":
"Aż do narodzin socjalizmu klasyczni wolnościowi liberałowie stanowili >>lewicę<<, a nawet >>skrajną lewicę<<. Jeszcze w 1848 roku tak wojowniczy leseferysta, jak Frederic Bastiat, siedział w Zgromadzeniu Narodowym po lewej stronie. Klasyczni liberałowie pojawili się na Zachodzie jako partia radykalna, rewolucyjna, partia nadziei i zmian w imię wolności, pokoju i postępu" (czyli tych samych frazesów, o które podobno walczyli marksiści ).

[Sajuuk']

Utożsamianie liberalizmu gospodarczego z socjalizmem jest tezą bardzo radykalną.

Zwłaszcza, że ta pierwsza doktryna powstała znacznie wcześniej, na przełomie XVII i XVIII wieku, w Anglii, nie zapominaj, że idea socjalizmu wyrosła właśnie z niezadowolenia społecznego wobec nadużycia zasad kapitalizmu.

Inne tezy:

Dodać tu należy, że absolutyzm i katolicka forma pochodzą z cywilizacji bizantyńskiej, natomiast liberalizm gospodarczy jest ideologią Żydów, głównie żydowskich elit, używaną jednak tak naprawdę tylko wobec "gojów".

Jak ta na przykład, są jeszcze bardziej wywrotowe, więc na razie się do nich nie ustosunkuję.

[Drache]

Nie mówiąc już o tym, że utożsamianie liberalizmu i socjalizmu na poziomie gospodarczym jest jest jeszcze bardziej radykalną tezą. Sam socjalizm zakłada, że nie istnieje coś takiego, jak własność prywatna. Środki produkcji mają znajdować się w rękach ogółu ( państwo, spółdzielnie, zależy ), zaś produkty gospodarki mają zostać rozdzielone "wedle zasług oraz potrzeb". Jest to jedynie wstęp do komunizmu, w którym nie ma pieniądza, a każdy może czerpać, ile chce.
Z kolei liberałowie, opierając się na kapitaliźmie ( czyli wolny rynek, konkurencja i tak dalej ) dążą do jak największej wolności gospodarczej jednostki, kiedy to państwo trzyma ręce z daleka od gospodarki i pozwala jej pracować samodzielnie ( stabilizować również ). Sądzę więc, że oba te podejścia ( liberalne i socjalistyczne ) do spraw gospodarki są skrajnie rózne. Przynajmniej, jeśli przyjąć czystą teorię, w praktyce bowiem system nakazowo - rozdzielczy w wielu miejscach upadł, zatem socjaliści, chcąc, nie chcąc, muszą patrzeć na swą ideologię przez pryzmat kapitalizmu, gdyż wprowadzenie systemu centralnego sterowania gospodarką, w obecnej sytuacji politycznej, społecznej i gospodarczej jest praktycznie niemożliwe.
A katolicka forma ze źródłami w Bizancjum? Od cywilizacji Bizantyjskiej? Coś mi się widzi, że pewne fakty odnośnie Schizmy Wschodniej zostały tu przemilczane...

[Duma Zacofania]

Nie, ja nie utożsamiam liberalizmu gospodarczego z marksizmem, tylko uważam je za dwie odmiany lewactwa, których głównym celem było wewnętrzne skłócenie narodów i ponapuszczanie biednych na bogatych - i vice versa.
Jest absolutnie obojętne, czy pełnia władzy będzie się znajdowała w rękach wielkich firm międzynarodowych (do czego dąży liberalizm) czy też będzie znajdowała się w rękach kliki rządzącej państwem (jak chce marksizm). Nie jest istotne, jak nazywa się instytucja, którą dana klika zawiaduje - państwo czy wielka firma - ważne, że cała władza znajduje się w rękach kliki.

Jeśli chodzi o bizantynizm, to doczekał się on, niestety, przeszczepu na Zachodzie, zwłaszcza w postaci bizantynizmu niemieckiego. U nas wyznają go zwykle tzw. "katoliccy patrioci".

[Sajuuk']

Nie, ja nie utożsamiam liberalizmu gospodarczego z marksizmem, tylko uważam je za dwie odmiany lewactwa, których głównym celem było wewnętrzne skłócenie narodów i ponapuszczanie biednych na bogatych - i vice versa.

Znakomicie, zatem wszyscy naukowcy, intelektualiści stojący za podstawami gospodarczego i społecznego wsparcia ideologii znajdują się w jednym worze celowego tworzenia antagonizmów narodowych? No proszę Cię...

Jest absolutnie obojętne, czy pełnia władzy będzie się znajdowała w rękach wielkich firm międzynarodowych (do czego dąży liberalizm) czy też będzie znajdowała się w rękach kliki rządzącej państwem (jak chce marksizm). Nie jest istotne, jak nazywa się instytucja, którą dana klika zawiaduje - państwo czy wielka firma - ważne, że cała władza znajduje się w rękach kliki.

Naturalnie nie ma dla Ciebie znaczenia fakt, iż gdybyś miał zdolności w biznesie, to kapitalizm pozwoli Ci zarobić, a w ustroju gospodarki sterowanej będziesz zawsze podmiotem?

[Duma Zacofania]

Znakomicie, zatem wszyscy naukowcy, intelektualiści stojący za podstawami gospodarczego i społecznego wsparcia ideologii znajdują się w jednym worze celowego tworzenia antagonizmów narodowych? No proszę Cię...

To są raczej politycy i dziennikarze, niż naukowcy. Moich znajomych uczono na studiach ekonomicznych, że liberalizm gospodarczy to tylko jedna z propozycji - i wcale nie w każdych warunkach skuteczna, a w niektórych - szkodliwa. Tymczasem media i politycy przedstawiają liberalizm gospodarczy jako jedyną doktrynę ekonomiczną - a na pewno - jedynie słuszną.
Owszem, są - głównie w USA - ekonomiści z prawdziwego zdarzenia, wyznający doktrynę liberalną, ale też w USA cała rozwojowa część gospodarki to był wyłącznie przemysł. Innym słowem - są to ekonomiści amerykańscy, działający w specyficznie amerykańskich warunkach. Stosowanie ich doktryn gospodarczych w innych krajach wiedzie do tego, samego, co stosowanie tam amerykańskich doktryn politycznych.
Ponadto wielu ludzi zafacynowało się Stanami tak, że przyjmują wszystkie tamtejsze pomysły - ale to nie jest nic mądrego.

Naturalnie nie ma dla Ciebie znaczenia fakt, iż gdybyś miał zdolności w biznesie, to kapitalizm pozwoli Ci zarobić, a w ustroju gospodarki sterowanej będziesz zawsze podmiotem?

Chyba - przedmiotem? Tak samo mógłbyś powiedzieć: gdybyś miał zdolności w polityce, to komunizm pozwoli Ci osiągnąć stanowisko, a w ustroju liberalnym będziesz zawsze przedmiotem.
Kariera - i to w gruncie rzeczy tego samego typu - była możliwa i tu, i tu.

Poza tym obecnie liberalizm gospodarczy nie ma nic wspólnego z kapitalizmem. Kapitalizm polega na tym, że zyski z jednego przedsięwzięcia są początkiem przedsięwzięcia następnego. Dziś natomiast biznesmeni raczej przejadają zyski. Czyli kapitalistami nie są.

[Lu Tzy]

Sajuuk'Khar, Drache, gratuluje wam cierpliwosci i wyrozumialosci.

[TC]

Jest absolutnie obojętne, czy pełnia władzy będzie się znajdowała w rękach wielkich firm międzynarodowych (do czego dąży liberalizm)

Bzdura! podstawą gospodarki dla liberałów nie są wcale wielkie koncerny, tylko małe, zwykle lokalne przedsiębiorstwa, aczkolwiek faktycznie wielkie firmy odgrywają coraz większą role w gospodarce i w polityce, co jednak nigdy nie było marzeniem liberałów...

Zaraz, czy ten koleś przypadkiem nie głosił swoich tez na innych forach, stronach(jestem pewien że gdzieś już o tym czytałem...)?
Nie mówiać już o tym że fałszywy stereotyp Liberał=komuch/lewak już od dawna jest propagowany przez różne środowisk prawicowe, PiS, LPR, częśc duchowieństwa, radio maryja, nacjonalistów itd.
Widać że przyklejanie liberałom gęby przydupasów komuchów trwa nadal w najlepsze...
Ech.....

[Avx]

Ten temat jest kłótnią o słowa. Nie niesie prawie żadnej zawartości merytorycznej. Można liberałów nazywać lewakami, można nawet wymyślić sobie zupełnie nowe słowo (np. "quinslingi"), jednak mija się to z celem, ponieważ nie będziemy rozumiani. A JEDYNYM celem języka jest efektowna komunikacja.

Obecnie to liberalizm gospodarczy jest dziś najważniejszą siłą rewolucyjną - a więc lewicową.

Niech żyje libertariańska rewolucja

Z tym zdaniem generalnie się zgadzam, ale musisz zrozumieć, że używanie określenia "lewak" byłoby dla mnie niepraktyczne, bo siły socjalistyczne wciąż są jeszcze dużo silniejsze niż w wieku XIX i to one pozostają moim głównym przeciwnikiem - Twój konserwatyzm jest gdzieś na marginesie, nie jest teraz wrogiem głównym. Przypisujesz sobie za duże znaczenie.

Ponieważ jednak w warunkach liberalizmu gospodarczego wszystko przechodzi w ręce bardzo nielicznych "wolnych jednostek", ściśle do tego powiązanych z władzami (trudno wręcz oddzielić struktury władzy od oligarchii gospodarczej), więc w istocie wychodzi na to, że jest to jeden system.

To już nie jest prawda, związki taki charakteryzują interwencjonizm a'la obecne USA (w którym istnieje np. FED - natomiast porządni radykałowie opowiadają się za brakiem scentralizowanego systemu bankowego i pieniądza państwowego), nie radykalny liberalizm (niestety, nie realizowany obecnie nigdzie).

Tymczasem media i politycy przedstawiają liberalizm gospodarczy jako jedyną doktrynę ekonomiczną - a na pewno - jedynie słuszną.

Mijasz się z prawdą. W żadnej telewizji nigdy nie słyszałem słowa o libertarianizmie, a podczas dyskusji o np. podwyżkach stawek za usługi taksówkarskie w Krakowie - winą za nie obarcza się NIE urzędowe limity ilości taksówek (przez które krzywa podaży i popytu ni jest zrównoważona, konkurencja mało rozwinięta, rynek funkcjonuje jako oligopol) , lecz... Uwolnienie cen ! Komiczne. Jeśli tak wygląda propaganda liberalna, to ja jestem chyba biskupem ! Dajcie mi media, to wam pokażę, co to jest prawdziwa propaganda liberalna, zamiast jakiejś papki interwencjonistów

[kas1]

Temat dosyc ciekawy jednak mocno trąci polityką. Rozumiem, że niektóre partie chciałyby i lansują taką tezę chcąc jeszcze bardziej spolaryzowac społeczeństwo i wyeliminowac z gry SLD czy PSL i byc może nie byłby to nawet głupi pomysł, wszak system dwupartyjny nieźle sie sprawdza w niektórych krajach, jednak  do tego nieodzowne są zmiany w konstytucji. W innym przypadku zawsze znajdzie sie jakaś nowopowstała partia, która zagospodaruje te 20% elektoratu, o którym kiedyś B.Kennedy powiedział, ze cokolwiek by się nie zrobiło, to i tak będzie niezadowolony. 

[xionc]

A propos tego teamtu, chcialbym zacytowac ostatnia Polityke:

"Uniwersytet Łódzki postanowił przyznac doktorat honoris causa Margaret Thatcher, byłej premier Anglii, zwolenniczce twardej gospodarki liberalnej".

Juz pomijajac, ze nie ma czegos takiego jak "premier Anglii", to sformulowanie "twarda gospodarka liberalna" na mile jedzie oksymoronem.

Wiec jesli ktos slusznie zauwaza, ze Liberalizm gospodarczy = lewactwo, to ja moge tylko przyklasnac tak rozumianej definicji liberalizmu.

Osobiscie moje poglady gospodarcze ewoluowaly od konserwatywnych do liberalnych, a swiatpogladowe wrecz przeciwnie, ale to chyba u wiekszosci ludzi tak jest...